Comment concevoir un processus participatif pour un institut de recherche sur un sujet controversé?
Contact:
Pierre-Benoit JOLY, INRA/TSV, France, joly@ivry.inra.fr
Cette étude de cas vous apprend à concevoir un processus participatif pour un institut de recherche sur un sujet controversé. L’étude de cas se déroule en France et traite de la controverse sur les OGM.
Brève description du cas
Les participants doivent aborder le problème d’une institution de recherche qui souhaite organiser un processus participatif afin de traiter d’un sujet controversé. Ils découvrent le contexte du cas, puis doivent accomplir un ensemble de tâches:
- définir le contexte
- proposer une procédure de consultation et/ou participation du public/des acteurs/ des parties intéressées
- expliquer les raisons de ce choix, ses risques et ses points critiques
Cette étude est élaborée à partir d’une initiative de l’Institut français de recherche agronomique (INRA) sur des essais en champ de vignes transgéniques en 2001-2002.
Objectifs de la formation
Les participants apprennent:
- à prendre en considération l’importance de bien cadrer le sujet dans la conception d’un processus participatif
- à envisager les implications stratégiques et politiques de la participation du public
- à intégrer ces dimensions dans la conception d’une initiative participative (choix de la méthode, points critiques pour l’implémentation, etc.)
Cette étude est conçue spécialement pour les chercheurs (ou responsables d’institutions de recherche), les membres des ONG et les entreprises impliquées dans des activités de recherche. Elle sera également très utile à tous ceux qui s’intéressent de manière générale à la participation des citoyens dans les sciences et la technologie.
Méthode de formation
Les participants travaillent en petits groupes sur une activité de résolution de problème conçue pour simuler des situations « de la vie réelle ». Avec l’assistance de formateurs/membres de CIPAST, ils doivent accomplir certaines tâches essentielles qui sont décrites ci-dessus.
Cette étude demande 5-7 heures : 0,5-1 heure d’introduction au cas ; 3-4 heures de travail collectif en petits groupes ; 1-2 heures de présentation et de débriefing.
Connaissances préalables requises
Pour que cette étude de cas soit vraiment efficace, les participants doivent avoir une bonne compréhension des procédures participatives. Voir par exemple les affiches de méthodologie CIPAST (chapitre 4.1 ).
Directive sur la façon de travailler avec l’étude de cas
1. Lisez : La fiche sur la vigne transgénique [81 kb, pdf]
A. INTRODUCTION
2. Lisez A1: Documents de travail Vigne transgénique. [322.3 kb, pdf]
3. Lisez A2: Démocratiser l’expérience ? Une version abrégée de l’article de Bonneuil, Joly et Marris. [343.5 kb, pdf]
4. Lisez les affiches de méthodologie CIPAST. (chapitre 4.1 )
B. CADRAGE
5. Constituez des groupes. Discutez de l’étude de cas. Répondez aux questions suivantes:
- Quel est le problème?
- Qui est impliqué?
- Quel rôle peut jouer l’INRA?
6. Présentez les réponses en session plénière.
C. CONCEVOIR UNE METHODE
7. Formez des groupes. Répondez à la question : quelle méthode convient le mieux à cette étude de cas?
8. Présentez la méthodologie choisie en réunion plénière. Expliquez les raisons de ce choix, ses risques et les points critiques.
D. DISCUSSION
9. Discutez des résultats.
10. Lisez D1: Rapport d’expérience Vigne transgénique. [505 kb, pdf]
11. Lisez D2: Article sur la vigne transgénique. [700.6 kb, pdf]
12. Discussion sur le dossier réel de la vigne transgénique. Les modérateurs peuvent également présenter le cas réel.
E. EVALUATION
13. Évaluez cette étude de cas. Complétez dans E1: Impressions des participants : aspects positifs et négatifs de cet atelier [77.5 kb, pdf]
F. EMPLOI DU TEMPS
(basé sur l’atelier de Procida):
| Début | Fin | Activité |
|---|---|---|
| 9:00 | 9.15 | Introduction Powerpoint 1 |
| 9.15 | 9.30 | Questions et éclaircissements |
| 9:30 | Formation de groupes | |
| 9.40 | 10.30 | Cadrer le problème |
| 10.30 | 11.00 | Rapport en session plénière |
| 11.00 | 11.30 | Pause |
| 11.30 | 13.00 | Choix d’un processus participatif, par groupes |
| 13.00 | 14.30 | Déjeuner |
| 14.30 | 15.30 | Choix d’un processus participatif par groupes. Arguments sur les raisons de ce choix, expliciter les risques et les points critiques |
| 15.30 | 16.00 | Présenter les méthodologies choisies en session plénière |
| 16.00 | 16.30 | Discussion et évaluation |
1La présentation Powerpoint de cette étude de cas est partiellement en français et très difficile à comprendre sans les explications de Pierre-Benoît Joly. Le Powerpoint est disponible, mais les supports de travail donnent suffisamment d’informations préliminaires pour cette étude de cas.